총선출마용 중도사퇴 인정이 정치수준 높인다?

정문순이란 이름을 나는 잘 모른다. 경남도민일보에서 몇 차례 그 이름을 본 것도 같지만 크게 신경 쓰지 않았었다. 그가 남자인지 여자인지도 모른다. 얼핏 경남도민일보에 실린 사진만으로는 분간하기 어려웠다. 아무튼 나는 그가 누구인지 잘 모른다.

그런데 왜 오늘 정문순이란 이름을 거명하는가. 그가 최근 일고 있는 이른바 손석형 사태에 대해 발언했기 때문이다. 더 정확하게는 그가 내가 알고 있는 원칙이나 상식 따위와는 정반대의 발언을 했기 때문이다.

결론부터 말하자면 경남도민일보 논설위원이며 문학평론가라는 직업을 가졌다는 그의 주장은 어처구니가 없었다. 우선 글을 쓰는 방법(혹은 태도)부터 틀렸다. 손석형 의원의 중도사퇴를 옹호하기 위해 민주통합당으로 간 진보신당 전 대변인 박용진 씨를 끌어들이고 싶었던 마음을 이해하지 못하는 것은 아니다.

좌로부터 김창근-박훈-손석형 후보 @사진=김주완 김훤주 블로그

하지만 그게 정상적인 글쓰기였을까. 꼭 그렇게 비뚤어진 태도로 상황을 그려야만 했을까. 그의 글을 보아서는 손석형 씨의 도의원직 중도사퇴를 옹호하려는 것인지 아니면 박용진 씨의 민주통합당행을 비난하려는 것인지 그 의도의 무게중심도 불분명하다.

경남도민일보 1월 27일자 <아침을 열며>에 실린 ‘욕망과 변절 사이’란 칼럼을 통해 그는 손석형 씨가 “더 근사한 자리, 더 큰 역량을 발휘할 수 있는 자리를 추구하기 위해 부리는 탐욕”이 박용진 씨가 “신념체계마저 버리고 민주통합당으로 간 변절”에 비하면 아무것도 아니라고 말한다.

그는 한발 더 나아가 변절자의 원조로 김문수, 이재오에다 뉴라이트까지 끌어들인다. 이 대목에선 그저 허허 하고 웃을 수밖에 없다. 문학평론가란 직업 때문일까. 아주 낭만적이다. 그는 아주 단순명쾌하게 박용진의 신념체계에 대해 결론 내린다. 나도 잘 모르는 신념체계가 그에겐 명료하기 이를 데 없다.

하지만 의문을 갖지 않을 수 없다. 문학평론가 정문순 씨가 말하는 신념체계란 것이 대체 무얼까. 내가 알기로 박용진 씨는 이미 오래전부터 자신이 기존에 가졌던 노선에 대해 회의를 품었다. 그는 새로운 노선을 수용했다. 이른바 미국식 민주당 노선이다.

좌파운동 내에 미국식 민주당 노선을 처음 제기한 사람은 주지하듯이 주대환 전 민노당 정책위의장이다. 그도 역시 박용진 씨와 마찬가지로 민주통합당에 입당해 창원을에 출마한다고 한다. 이도 변절인가. 의견이 분분할 테지만 최소한 정문순 씨 같은 이가 변절 운운 입에 담을 처지는 아니다.

아마도 과거 운동권을 양분했던 NL과 PD라면 변절이라고 말할는지도 모르겠다. 북한사회주의를 금과옥조로 받들며 사회변혁을 추구하는 입장에서 보면 주대환은 틀림없이 반동이다. 반대로 북한을 비판하며 남한 내 독자혁명을 꿈꾸는 세력에게도 주대환은 변절자다.

하지만 그들은 결코 반동도 아니며 변절자도 아니다. 왜냐하면, 그들이 가진 변혁적 사고의 최대치는 사회민주주의이기 때문이다. 그들은 북유럽형 복지사회를 꿈꾼다. 다만 주대환 씨의 표현법을 따르자면 “영국식 노동당 노선을 폐기하고 미국식 민주당 노선”을 정치노선으로 선택했을 따름이다(그것의 옳고 그름을 여기서 따질 필요는 없을 것이다).

말하자면 신노선인 셈인데, 나는 이들이 반동이 아니며 변절자가 아니라고 생각하는 것처럼 분당 이후의 민노당과 진보신당 탈당파, 국민참여당이 합당해 통합진보당이 된 것도 마찬가지로 변절이라고 생각하지 않는다. 나는 작금에 민노당 주류가 할 수 있는 최대치가 바로 통합진보당이라고 이해한다.

도대체 어떤 신념체계가 변절을 일으켰다는 것일까. 정문순 씨에겐 민노당과 합당을 결정한 진보신당 통합파, 국민참여당과 합당을 결정한 민노당 주류파의 신념체계는 그대로인데 진보신당을 이탈해 통합진보당으로 가지 않고 민주통합당으로 간 이른바 복지파들만 변절자인 것인가.

여기에 대해선 서로 쓰고 있는 안경이 너무도 달라 사실상 논쟁이 어려울 것 같으므로 이만 생략하기로 한다. 다만 한 가지 확실히 해 두고 싶은 것은 나는 박용진 씨를 두둔하고 싶은 마음이 전혀 없지만, 손석형 사태를 옹호하기 위한 방패로 그를 삼았다는 것은 실로 난센스란 것이다.

▲ 경남도민일보가 주최한 김창근-박훈-손석형 창원을 후보 초청 인터뷰 이후 중도사퇴 논란이 증폭됐다. @사진=경남도민일보

그러나 이보다 더 놀라운 것은 정문순 씨의 사고체계다. “인간의 바탕에 자리한 기본적인 욕구”를 위해 도민과의 약속을 헌신짝처럼 내버려도 좋다는 그의 논법은 참으로 고약스럽다. 들어보라. “정치인은 도덕군자를 뽑는 것이 아님과, 인간에게 내재한 욕망을 있는 그대로 인정하는 것이 정치의 수준을 높인다고 생각한다.”

물론 이 정도는 약과다. “끝까지 현 직분을 완주하는 것이 박수 받을 만한 일이긴 하겠지만 다음 총선을 기다리기에는 시간이 너무 길고 개인으로서 손해 봐야 할 것이 많다”는 대목에 이르면 그야말로 어안이 벙벙해진다. 개인이 봐야 할 손해라니, 그게 대체 뭘까.

‘욕망과 변절 사이’란 부적절한 대응관계를 만들기보다는 차라리 따로 ‘욕망이란 인간이 떨치기 어려운 것으로 도덕군자를 뽑는 것이 아닌 정치에서 당연한 현상’이라고만 편을 들거나, ‘신념체계를 부정하고 민주통합당으로 간 것은 김문수, 이재오의 한나라당행과 다를 바 없는 변절’이라고만 비난했다면 나름대로 이해할 수도 있었겠다.

하지만 손석형 씨의 욕망을 옹호하기 위해 논쟁의 지점이 있는 박용진 씨의 변절 문제를 들먹인 것은 적절하지 못했다. 이것은 매우 민감한 부분이다. 복지사회를 변혁의 최대치로 생각하는 박용진 씨가 변절을 한 것이라면 역시 복지사회를 최대치로 생각하고 있다고 여겨지는 이학영 전 YMCA 사무총장은 어떤가.

그렇다면 제목처럼 욕망과 변절 사이엔 무엇이 있을까? 이렇게 스스로 질문지를 만들어 보고 이렇게 답을 써넣는다. 그 사이에 존재하는 것은 다른 무엇이 있을 수 없다. 왜냐하면, 그 둘은 하나이기 때문이다. 변절은 욕망의 다른 얼굴이다. 둘 사이엔 끈끈한 유대만이 있을 뿐이다. 

욕망과 변절은 원칙과 상식의 포기를 낳는다. 욕망-변절-원칙과 상식의 포기는 모두 한가족이다. 진보정치에 원칙과 상식의 포기는 곧 변절인 것이다. 그리하여 질문 끝에 다시 이렇게 묻고 싶다. 그런데 왜 어떤 사람들은 원칙과 상식의 포기라는 변절의 길을 걷는 것일까? 

여기에 대해 우리지역의 한 존경스런 시민운동 원로의 말씀을 빌려 답을 하자면 이렇다. “‘처음처럼’이 아니라 ‘처음부터’가 문제였던 거야. ‘왜 그런가”가 아니라 원래부터 그랬던 거야. 처음부터, 원래 그런 사람들이었어.”

하지만 정문순 씨는 고집스럽게 이렇게 말한다. “변절이 아닌 한(처음처럼과 처음부터의 차이를 이해한다면 이런 표현은 못쓰겠지만), 인간의 약점과 욕망만큼은 최대한 용인하고 부추기는 방향으로 정치가 흐른다면 좋겠다.” 음, 그래서, 그걸 깨달았기에, 4년 전 그토록 거품을 물던 시민단체들이 모두 입을 싹 닫은 것이로구나!

이 기이하고 묘한 상황의 최대수혜자는 누구? 최대라고 할 것까지는 없지만 아무튼 통합진보당의 손석형 씨와 마찬가지로 총선출마를 위해 중도사퇴한 한나라당 등의 지방의원들이다. 마지막으로 궁금한 것이 있다.

통합진보당 전북도당과 순천시당은 지금도 중도사퇴한 시장, 의원들에게 거품을 물고 있는지. 아직도 보궐선거비용을 물어내라며 악을 쓰고 있는지…. 이 모든 기묘한 상황들에 직면하고서는 더 이상 원칙이니 상식이니 말하는 것이 부질없다는 생각이 든다.

아니, 도저히 할 수도 없고 해서도 안된다는 생각마저 든다.